10 tudományos tévhit, melyek ma is szedik áldozataikat.

    | Posted in Címkék: tudomány science vérnyúl ifls |

    232

    Manapság is számtalan olyan tudományos tévhit kering közszájon, melyeket készpénzként fogad el olykor még a tudományra nyitott közönség is. Ezek közül szemezgetünk, a csodálatos ifls oldal remek listáját lenyúlva használva útmutatóként.


    1. Csupán agyunk 10%-át használjuk ki.

    giphy (2).gif

    Való igaz, agyunk egy leírhatatlanul bonyolult része testünknek. Ott lakik a lélek, ott jön létre a szerelem, ott érezzük az éhséget, a szenvedélyt, a hideget/meleget, és úgy általában az az irányító központja a csillagporból összerakott húsborítású csontgépünknek. De! Még ha nem is állna rendelkezésünkre egy raklapnyi vizsgálati eredmény ennek a 10%-os LÓ-ságnak az ellenkezőjéről (valójában áll [rendelkezésre]), a józan paraszti ész is azt mondatja, ez egy égbekiáltó marhaság. Csekélyke, néhány kilós súlya ellenére az agy testünk oxigén és a glükóz (magyarul az energiakészletek) 20%-át használja fel. Eszerint tehát a Tervező, vagy az evolúció egy olyan szervet kreált, ami irdatlan energiát vesz fel, viszont 90%-ban kihasználatlan.

    Továbbá, nem túl gyakran halljuk azt, hogy "önnek agyrákja van, de micsoda malac, hogy pont a kihasználatlan részeket támadta meg a tumor, így kinyisszantjuk és jónapot." A fej- és/vagy agysérülések áldozatai közül 10-ből 9 embernek simán túl kéne élnie minden gond nélkül. Persze van egy-két példa, mikor pl átmegy egy lövedék valaki velején, de nem hal bele, viszont a mellékhatások (memóriavesztés, koordinációs zavarok, beszédkészség elvesztése) is igen durvák szoktak lenni.

    Lehetséges, hogy nem használjuk konkrétan az összes agysejtünket minden időpillanatban, de attól agyunk igenis ki van használva. Az más kérdés ha valaki néha úgy érzi, szellemi teljesítőképességének még nem érte el a felső határát, de ez nem azt jelenti, hogy ne használnánk a vezérlőközpont max kapacitását minden áldott nap.

    Végül persze lehet azzal érvelni, hogy "dehát fejszámoláshoz ha teszem azt a hipotalamuszt is tudnám használni, az milyen baró lenne már". Biztosan mindenki úgy emlékezne ránk, mint aki 4 napig fejszámoló hőscsillagként ragyogott a sötét középszer egén, és akit megmagyarázhatatlan módon 48 fokos láz szabadított meg az árnyékvilágtól.

    2. Az ujjak ropogtatása ízületi gyulladást okoz.

    "Ne recsegtesd az ujjad, mert reszketni fog a kezed!" rémisztgettek minket gyerekkorunkban a gyengébb idegzetű tanárnénik. Bár elsőre logikusan hangzik az ujjpercek folytonos csesztetése hülye hangjuk miatt, és az ebből adódó későbbi fájdalmas degeneratív ízületi gyulladás közti összefüggés, valójában az ez irányú kutatások és vizsgálatok semmiféle bizonyítható kapcsolatot nem találtak a két dolog között. Sőt, 1998-ban egy Donald Unger nevű rendkívül eltökélt és precíz úriember publikálta élete művét. Kísérletében a bal kezén folyton ropogtatta ujjait 60(!!!) éven keresztül, míg jobb kezét békén hagyta. Az ezt követő vizsgálatok nem találtak eltérést két keze ízületeinek egészségi állapotában. 2009-ben Sir Her Dr Unger meg is kapta az orvosi IgNobel díjat fáradtságos munkájáért.

    A porcokat védő ízületi tokokban található "ízületnedv" olyan folyadék, mely gyakorlatilag megolajozván ízületeinket úgy mint váll, térd, könyök, csípő stb, segíti mozgásunkat és nem hagyja, hogy ízületeink csikorogva, karistolva forduljanak el egymáson. Amikor ízületeink határértéken vannak terhelve, az ízületi porcot védő ízületi tokok eldeformálódnak, megnyúlnak, az ízületnedv nyomása lecsökken és gázbuborékok(oxigén, szén-dioxid, nitrogén) szabadulnak fel benne. mikor aztán ezek a buborékok kipukkannak, a jól ismert recsegő hangot hallhatjuk. Igazából ettől nem válunk reszkető kezű vénemberré, viszont a társaságunknak fainul bemutatkozunk, hogy mi már ENNYIRE érettek vagyunk látjátok-é?

    3. A haj és a körmök halál után tovább nőnek.

    haj 3.gif

    Ahhoz, hogy halál után a haj és körmök tovább növekedjenek, a halott személynek továbbra is lélegeznie, ennie, és ezekkel összefüggésben emésztenie is kellene, hogy a növekedéshez szükséges sejtfolyamatok feltételei továbbra is adottak legyenek. Mindezek persze szöges ellentétben állnak az ún. "halál után" dologgal. Ebből adódóan a test a halála után nem termel több keratint, így nincs is miből növekedjen a szőr-körmös.

    Azonban meg kell jegyezzük, hogy halál után a körmök és a haj valójában nőni látszik. Ennek oka, hogy a halott bőr fokozatosan kiszárad, és ennek következtében összezsugorodik, visszahúzódik mind a hajtövekről, mind pedig a körömágyakról. A szőrt és körmöket a nedvesség vesztés nem befolyásolja, így megőrzik méretüket, tehát a zsugorodó bőrhöz képest növekedni látszanak. Ez magyarázza a frissen borotvált frissen halott férfiaknál a borosta post-mortem misztikus megjelenését is. Sok temetkezési vállalkozó nyílt koporsós temetés előtt egy vödör hidratáló krémmel keni a holttestet, a ravatalozás nyugodt körülményeinek biztosítására.


    4. A lenyelt rágógumit hét év alatt tudja megemészti a szervezet.

    A lenyelt rágógumit nem hét év alatt tudja megemészteni a szervezet. Valójában egyáltalán nem tudja azt megemészteni. Eltekintve egy csekély mennyiségű édesítő- és ízesítőszertől, a rágógumi nem tartalmaz olyan anyagokat melyeket a gyomor le tudna bontani a test hasznára. A rágó nagy része rugalmas polimerekből (elasztomer) készül, növényi olaj alapú segédanyagokkal és glicerinnel, melyek segítenek megakadályozni a rágó kiszáradását és megkeményedését. Miután a lenyelt rágóból a test mindent kivont amit tudott, a maradék a többi salakkal együtt ugyanannyi idő alatt távozik a déli áramlattal.

    No ez persze nem azt jelenti, hogy gumit nyelni jó ötlet. Ha sokat nyelünk elzáródhatnak az emésztő útjaink, és ezt a fajta dugulást már csak egy belgyógyász háríthatja el. Nagyobb gubancot okozhat, ha odabent találkozik más, szintén nem emészthető dolgokkal és fuzionál velük. El tudjuk képzelni mi sérüléseket is okozhat a rágóba ragadt szotyolahéj, dinnyemag vagy borotvapenge. Szóval bár nem kering 7 évig a szervezetben mint Brad Pitt Tibetben, de azért mégis jobb ötlet kicsulázni egy kukába a megunt gumit, illetve a kis lurkókat is csak az után örvendeztessük meg rágóval, miután megtanulták NEM lenyelni azt.

     

    5. A Holdnak van sötét oldala.

    A Földről a Hold kb 59%-át láthatjuk (nyilván nem egyszerre, még teliholdkor sem). A maradék 41%-ot sosem látjuk, tehát akkor annak az örök sötét birodalmának kell lennie, ugye? Nos nem.

    Ez a félreértés az ún. árapály-zár, vagy gravitációs-zár effektusból ered, mely értelmében egy égitest egy másik égitest felé mindig ugyanazon "arcát" mutatja. Ennek következtében úgy tűnik, hogy a Hold nem forog. Valójában forog az, csak éppenséggel egy körbeforgási ideje pontosan megegyezik a Föld körüli keringési idejével. A Föld Nap körüli keringési idejébe (1 év) 365,25 körülfordulás fér bele, csak úgy mondom. Szóval, mi csak a Hold egyik felét láthatjuk, de ez nincs semmilyen hatással az általunk sosem látható oldal világosságára.

    Teljes napfogyatkozáskor például az általunk sosem látható holdoldal fürdik a napfényben. A Hold különböző fázisai alatt (újhold, fogyóhold, stb) az általunk látott kis sarlón kívül is éri napfény a kísérőnket. Valójában a Holdnak a felét ugyanúgy éri folyamatosan a napfény, mint a mi bolygónk egyik felét (nyilván ha nem áll valamelyik a másik elé a Naphoz képest). Való igaz, hogy egyik oldalát innen sosem láthatjuk a Holdnak, de az a fél kb annyira permanensen sötét, mint amennyire permanensen tisztességes az egyszeri politikus.

    6. A villám sosem csap kétszer ugyanabba a fába.

    villi.gif

    "A villám sosem csap kétszer ugyanabba a fába" szólásmondás arra vonatkozik, hogy ha történik velünk valami borzalom, akkor az még egyszer nem történhet meg újra. Ennek viszont sajna semmi köze sincs az igazi villámokhoz (és az élethez sem kettőspont nyitott zárójel).

    A villám nem más mint egy óriási elektrosztatikus kisülés, mely keresi a kisüléséhez vezető legkisebb ellenállású utat, és sajna van annyira türhő módon ignoráns, hogy nem érdekli, hogy járt-e már valaha azon az úton, vagy sem. A magasabb fák, felhőkarcolók meg még ráadásul rövidítik is ezt a folyosót, szóval a paraj villámok nem átallnak többször is az erdő legcolosabb entjének életébe egy kis vibrálást hozni, konkrétan az Empire State Building pedig évente nagyjából száz villámtól kap kokit a fejire.

    2003-ban a NASA közzétett egy tanulmányt, melyben 386 felhő-föld villámot vizsgáltak. Ebből kiderül, hogy ezen villámok kábé harmada egyszerre több helyre is becsap. Tehát nem csak hogy bevághat a villám kétszer ugyanoda, de egy csapással akár kétszer is megteheti ezt. Paraszt villámja.

    7. A telihold befolyásolja a viselkedést.

    Klasszikus mítosz, melynek számtalan variációja ismert, és melynek valóságos mivoltára esküdöznek az emberek. Főleg azok állítják hogy megfurcsulnak az emberek a teliholdtól, akik idős és/vagy mentálisan kihívásokkal küszködőkkel kell dolgozzanak. Sokan próbálnak sokféle -szerintük- logikus és tudományos magyarázatot adni a jelenségre, köztük olyan betonszilárd alapokon nyugvó teóriákkal is, hogy a "telihold az árapály erőkkel megbolygatja az agyvizet" Bazzz!! De még például az oly higgadt és hűvösen logikus szervezet, mint a Scotland Yard is több rendőrt hív be szolgáltra telihold idejére, felkészülvén a várhatóan nagyobb számú erőszakos bűncselekményekre és balesetekre.

    Ezen témát már csilliószor megvizsgálták oda-vissza, de csak elenyésző mértékű kölcsönhatást tudtak kimutatni a telihold és a zavaros, kiszámíthatatlan viselkedés között, bizonyítani pedig már természetesen egyetlen ilyen feltételezett összefüggést sem sikerült. Néhány alkalommal ugyan ki tudták mutatni, hogy egyik vagy másik telihold idején megugrott a bűncselekmények és az erőszakos viselkedések száma, de miután megvizsgálták a dolgot egészében, kiderült, hogy ezek az esetek valamilyen nemzet ünnepnapon vagy hétvégén történtek, amikor alapból is több alkohol folyik a rágótól elzárt belecskébe, szóval telihold elmélet buboréka ismét kipukkadt(RECCS!). Szóval semmi félnivalónk nincs a teliholdtól, hacsak nem vagyunk vérfarkasok, vagy gayfarkasok mint az a tvájlájtos nyálgép...


    8. Magas épületről ledobott pénzérme embert ölhet.

    fall.jpg

    Ha felmegyünk az Empire State Building tetejére (remélhetőleg az után, hogy egy villám megbombázta már aznap) és ledobunk egy aprópénzt, az nem fog végezni egy járókelővel sem odalenn. Egy érme néhány gramm tömegű lapos kerek valami. Ha le is dobjuk/ejtjük a burzsuj kalifa tetejéről, akkor sem tud felgyorsulni a kis súlya, a NEM aerodinamikus formatervezése és a galád légellenállás miatt. Persze Galileo Galilei már rég megállapította, hogy a Föld egyformán vonzza a különböző tömegű testeket, viszont ahhoz, hogy egy könnyű aprópénz halálos csapást mérhessen bárkire, légüres térben kellene zuhannia a mai legmagasabb épületnél is jóval magasabbról.

    Egy nagy ház tetejéről leejtett érme becsapódása kb annyira fáj, mintha megfricskáznák a fejünk lágyát. Idegesítő, kellemetlen, de nem halálos. Persze ha egy nagyobb tömegű, jóval áramvonalasabb dolgot dobunk le nagy magasságból az már komoly (esetleg halálos) sérüléseket is okozhat, nem divatból hordják azokat a nagyon csecse sárga sapkákat építési területeken. De persze ha az ujjrecsegtetésünkkel még nem bizonyítottuk mennyire szellemi rövidnadrágok is vagyunk valójában, akkor a pénzhagyigálással nyomatékosíthatjuk pajtijaink felé e fontos üzenetet.


    9. A cukor hiperaktívvá teszi a gyerekeket.

    Bárki, aki volt már olyan szülinapi gyerekzsúron, ahol torták, cukros üdítők és csokihegyek csaltak mosolyt az amúgy is vidám gyermeki arcokra, igencsak helytállónak gondolhatja eme mítoszt. Nincs azonban semmilyen bizonyított összefüggés a sok cukor és a gyermekkori hiperaktivitás között (eltekintve attól az életszerű esettől, mikor a gyermeknek valamilyen inzulin zavaros betegségével még némi mentális problema is párosul). A szülinapokon és egyéb, szülőket anyagilag romokba döntő összejöveteleken tapasztalható fokozottan aktív állapot sok mindennel magyarázható, kezdve a többi hangos büdös kölök jelenléte okozta izgalomtól a "mitkapok?mitkapok?" lázas gerjedelemig.

    Természetesen nem arról van szó, hogy számolatlan mennyiségben kellene beletargoncázni gyerekeinkbe a cukrot. Egy átlagos Amerikai emberke manapság 78 kiló(!!!) cukrot táplál be a rendszerbe évente (az 21 deka naponta). Ugyanez az érték ugyanezen népségnél 200 évvel ezelőtt még 4 kiló volt éves szinten. A túl sok cukor a fognyűvő manók irreverzibilis túlszaporodásán felül elhízáshoz, magas vérnyomáshoz, cukorbetegséghez vezethet, plusz a BÁRMILYEN-RÁK kialakulásának esélyét is növeli. Szóval csak csíínnyán a cukival!


    10. Az antibiotikumok megölik a vírusokat.

    virus_1.gif

    Na ez az okosság minden télen előkerül, különösen influenza járvány idején. Az antibiotikumokat baktériumok lezúzására fejlesztették ki. Az influenzát, de még egy szimpla tróger megfázást is vírus okoz, szóval ezekben az esetekben annyi haszna van az antibiotikumnak, mint Schmuck Andor NYOLC egészbensült cocából álló ebédje mellé rendelt diétás kólának a fürdőruhamodell testalkatért vívott harcban. Sokan vannak vele úgy, hogy "azért valamilyen szinten biztos segít a vircsik ellen, úgyhogy hadd szóljon, ide nekem az antibiót!" De ezzel nemcsak, hogy nem segítenek szervezetüknek, de még ártanak is vele. Antibiotikumok rendeltetésükkel ellentétes használata, illetve a rosszul felírt adagolás a szervezetben sunyuló sima baktériumokat egy idő után ellenállóvá teszi azok ellenszerére. Ezáltal iggen dúrva "szuperbaktériumokat" létrehozva, melyek százszor rosszabbak és ellenállóbbak mint pl az eredeti vírusos megbetegedés.

    Az amerikai betegségmegelőzési és járványügyi központ (CDC) jelentése szerint, csak az USA-ban évente több tízmillió esetben írnak fel antibiotikumokat vírusos megbetegedésekre, főképp a dokik tájékozatlansága miatt, vagy a betegek nyomására(!!!)!!! Hát miezmár?

    -Beleléptem egy rozsdás szögbe doktor úr, kérnék egy adag jé vitamint.
    -Dehisz önnek tetanuszra volna szüksége.
    -Mondom jéévitamin gyökér!!
    -Rendben, parancsoljon. Nyugodjék békében.

    Le kell szögezzük, hogy a tudomány, és azon belül az orvostudomány jó. A sötét középkorban kb 30 év volt az átlag életkor, és nem azért mert mindenki szétpartizta -drogozta -köszörülte a hedonista agyát, és mikor 30 lett felszállt a körhintára mint a Logan futásában! A védőoltások előtti időkben a gyermekvállalás egy érmefeldobáshoz hasonlatos fifti-fifti lutri volt. Persze a konstans háborúzás, az ergya kaják, a nem létező közbiztonság is sokat nyomott a latba, de a fő ok az volt, hogy az orvostudomány például a láz elleni leghatékonyabb gyógyírként a koponyalékelést ismerte. Szóval... az orvostudomány klassz dolog, viszont nem kell PEZ-adagolóból nyomatni az antibiotikumot az első köhintésre.


    Nos, ennyi lett volna a tudományos mítoszok listája, melyet arcátlan módon loptam bár így, hogy beismertem csak csentem és fordítottam a parádés I Fucking Love Science oldaláról, melyet egyébként mindenkinek ajánlok napi olvasásra. Remélem 1-2 dologban tudtam újat fordítani, a legközelebbi alkalomig pedig: legjobbakat mindenkinek!

     

    A bejegyzés trackback címe:

    https://mrbloodbunny.blog.hu/api/trackback/id/tr756508767

    Kommentek:

    A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

    bölcsbagoly 2014.07.16. 08:37:08

    @gigabursch: igen, rágcsáló, de hát a növényevés az arra vonatkozik, hogy mit eszik, a kérődzés/rágcsálás, meg arra, hogy hogyan!

    neoteny · http://word.blog.hu 2014.07.16. 08:40:34

    @gigabursch:

    Rosszmájúskodásod jogos: még az amerikai grafikonon is vannak lokális visszaesések -- és valóban érdekes lenne látni a magyart mondjuk ugyanezen időintervallumban.

    neoteny · http://word.blog.hu 2014.07.16. 08:54:52

    @gigabursch:

    Találtam egy pár számot Mo-ról:

    www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_int008.html

    Eszerint a 2000-es 71,9-ről 2012-re 75,3-ra emelkedett (monotón növekvő módon) a születéskor várható átlagos élettartam (remélhetően ez ugyanaz amit az amerikai grafika mutatott).

    Ennek alapján nem olyan rossz a helyzet: 4,7%-os növekedés 12 év alatt. Az amerikai növekedés kb. 10% volt kb. 40 év alatt. Persze ők onnét indultak 1970-ben ahonnét a magyarok 2000-ben.

    Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.16. 08:58:28

    @Bambano:

    "Ahhoz, hogy a hold mindig ugyanazt az oldalát fordítja felénk, kb. semmi köze sincs annak, hogy idelent árapályt okoz." "

    Cicus, már megint bebizonyítottad, hogy hülye vagy a fizikához. De ez nem újság, nem az első alkalom, nem is az utolsó. :(

    Az árapályhatás lassítja a Föld tengely körüli forgását (a súrlódás mozgási energiát emészt fel), és ugyanez történt a Holddal is akkor, amikor még nem szilárdult meg teljesen a kérge. Mellesleg a kéreg megszilárdulása, sőt a teljes égitest megszilárdulása után is folytatódott a folyamat, hiszen az árapályhatás eredményeképp a még forgó Hold folyamatosan deformálódott, a Föld-Hold tengely irányában kissé megnyúlt. Ez energiát emésztett fel, tehát lassította mindkét égitest forgását.

    Nem tartozik szorosan ide, de ez okozta a Hold eltávolodását is a Földtől, hiszen érvényes az impulzusmomentum megmaradásának tétele. Sőt a Hold jelenleg is folyó távolodását (és a Föld tengely körüli forgásának lassulását) is főképp ez okozza (meg kisebb mértékben a Nap keltette árapályhatás), mert az árapályhatás révén a Föld csökkenő impulzusmomentuma a Föld-Hold rendszernek adódik át.

    "Nem érdemes kritika nélkül wikipédiát másolni."

    A Wikipédia nálad még mindig jobban tudja a fizikát. Természettudományos témákban igen megbízható a Wikipédia. Te már nem annyira. :P

    "ha belecsap a villám a fába, az elszenesedik, amitől rosszabb vezető lesz, mint a vizes fa. tehát joggal hihetjük, hogy nem csap oda megint."

    Hinni hiheted. Az meg ne zavarjon, hogy rosszul hiszed.

    Az elszenesedett fa ellenállása nyilván nagyobb, de ez nem sokat számít a fölötte lévő levegő ellenállásához képest - még úgy is, hogy az ionizáció is belejátszik. A villámot megelőző ionizációs csatorna létrejöttének helyében meg nagyobb szerepet játszik a csúcshatás, ami a szenes (főképp esőben vizessé vált) fánál is jelen van.

    "A magasról ledobott pénz gyorsulásában a súlya nem focizik."

    Ez csak vákuumban igaz, mivel azonban vákuumban nemigen tudsz érméket dobálni, megint csak a fizikához való totális hozzá nem értésedet bizonyítottad be. A levegőben igenis "focizik" az érme súlya (azonos sűrűséget és alaktényezőt alapul véve), ugyanis az érme keresztmetszete (ami meghatározza a közegellenállást, amit ki kell vonni a gravitációs gyorsítő erőből) a súly 2/3-ik hatványa szerint alakul. Ezért van az, hogy a kavics nagyobb gyorsulással esik, mint a porszem, holott ugyanaz az anyaga.

    Szóval drága cicus, miért okoskodsz a fizikával, ha nem értesz hozzá?

    Void Bunkoid 2014.07.16. 09:03:30

    @Tele Peti: a "nyírfacukor" amúgy egész szimpi állagú meg minden, az egyetlen bajom vele az az, hogy nem édes. Legalábbis répacukorból egy fél kiskanál elég egy presszókávéba, xilitből hasonló édességérzet eléréséhez majd egy evőkanállal bele kell borítani. Így meg már nem is annyira egészséges.

    De amúgyis, semmi sem "egészséges" (abból a szempontból nézve, hogy sokan ezt arra értik, hog szebbek/jobbak/erősebbek/mittomén lesznek valamitől). Körülbelül 25 éves korunkig fejlődünk, épülünk, erősödünk, ami simán működik egészségtelen cuccokat fogyasztva meg lustulva is, csak éppen redukált mértékben, s nem leszünk konanabarbárok meg szupermodellek. Azután meg némi rövid stagnálás után már csak leépülünk. Akkor is, ha rommá edzzük magunkat meg csak nyers répát fogyasztunk xilittel, max akkor kicsit lassabban - de akkor is pusztulunk és használódunk :)

    gigabursch 2014.07.16. 09:10:42

    @neoteny:
    Véletlenül se vedd kötekedésnek, de a következő a problémám, csak ez egyből nem villant be, igaz ebben én is ludas vagyok az indító megfogalmazásom pongyolasága miatt.

    A várható élettartam és az átlag életkor között milyen a kapcsolat?

    Ismert esetleg erre valami metódus?

    gigabursch 2014.07.16. 09:18:11

    @Kovacs Nocraft Jozsefne:
    Nagyon jó képes és képletes elmagyarázása Karl Gilzin: Különös világban c. iskolásoknak szóló könyvében van. Sajnos még CGS rendszerű és nem SI, de jó lenne ha újból kiadnák.

    Amúgy anno még általánosban a fizika iránt érdeklődést tanúsító diákoknak mesélte a fizikatanárom, hogy a Hold az a műhold, aminek negatív pályaesése van.
    Jópofa magyarázat volt.

    OFF:
    Viszont, hogy az előjelekkel mennyire nem lehet játszani, azoknak itt egy alábbi vicc:
    "Egy matematikus, egy fizikus és egy filozófus állnak az égő toronyház tetején. Az egyetlen lehetőség, hogy megmeneküljenek az az, ha beleugranak az alattuk levő medencébe. A filozófus a következőképpen vélekedik: ha létezik Isten, akkor ő segíteni fog nekem. Ezzel a lendülettel a mélybe veti magát, elvéti a medencét és szörnyethal. A fizikus előveszi a számológépét és a jegyzettömbjét számol egy ideig, majd ugrik; pontosan a medence közepébe érkezik, ezzel megmenekül. A matematikus a fizikushoz hasonlóan cselekszik, előveszi a számológépét és a jegyzettömbjét, őrült módon számolni kezd, aztán ugrik és hirtelen elszáll felfelé.

    Mi történt?

    Előjelhiba....."
    :-)

    ON

    mone1234 2014.07.16. 09:23:54

    agyung 10%-at irányítjuk mi.
    90% müködik magától .

    Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.16. 09:27:41

    @gigabursch:

    "A fenti levezetés tükrében az orostudomány "csak" annyit ért el, hogy a gyerekhalandóság megváltozott ugyan, de a várható felnőttkori élettartam mit se változott."

    Ezzel kicsit vitatkoznék, a gerontológia azért szépen teszi a dolgát.

    "A várható élettartam és az átlag életkor között milyen a kapcsolat?"

    Azt gondolom, a várható élettartamra (vagyis a gyermekhalandóság hatásának kiszűrésére) jó mutató az x év fölötti kort megérők lakosságon belüli számarányának növekedése. (Bár ez elvileg eredhet a nagyobb szórásból is, ezért az x-et nem célszerű az átlag életkornak megválasztani, helyette célravezetőbb egy fix életkort venni.)

    neoteny · http://word.blog.hu 2014.07.16. 09:51:34

    @gigabursch:

    "A várható élettartam és az átlag életkor között milyen a kapcsolat?"

    Hehe.

    fogalomtar.eski.hu/index.php/Sz%C3%BClet%C3%A9skor_v%C3%A1rhat%C3%B3_%C3%A1tlagos_%C3%A9lettartam

    Ha ez nem elég:

    hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%BClet%C3%A9skor_v%C3%A1rhat%C3%B3_%C3%A9lettartam#A_v.C3.A1rhat.C3.B3_.C3.A9lettartam_kisz.C3.A1m.C3.ADt.C3.A1sa

    Nagyon dióhéjban és nagyon durván fogalmazva a kettő ugyanaz, ugyanis:

    "Fontos megjegyezni, hogy ez a statisztika [ti. a várható élettartam] általában múltbéli halálozási tapasztalatokon alapszik, és feltételezi, hogy ugyanaz a korspecifikus halálozási arány a jövőben is folytatódni fog."

    Tehát egy 2013-ben született magyar fiú várható élettartama (nagyon nagyjából) a 2012. évben meghalt magyar férfiak átlagéletkora -- ugyanis a várható élettartam feltételezi hogy a körülmények nem változnak (ugye 70-80 évre a jövőbe senki sem lát).

    Persze (ahogy látható a Wikipédia cikkből is) ez különféle matematikai-statisztikai eszközökkel kerül kiszámításra (és nem csak az előző évben elhalálozottak adataiból), de nyilvánvalóan átlagéletkort csak a már meghaltakra lehet számolni, a várható élettartam pedig a (bizonytalan) jövőre vonatkozik. Ha pl. kitör egy olyan háború amiben tömeghadseregek vesznek részt (az utolsó ilyen az Irak-Irán háború volt), akkor az odavág a 17-35 éves férfiak tényleges élettartamának. Vagy pl. mint az 1918-as influenzajárvány, ami a szokványostól eltérően nem az igen fiatalok és az idősek között szedte a legtöbb áldozatát, hanem egészséges fiatal felnőttek között (egyesek szerint azért mert az egészséges immunrendszer túlreakciója okozta a halálesetek nagy részét).

    Bobby Newmark 2014.07.16. 10:01:06

    @cenzuratroll bosszanto: Látom nem jutott el az agyadig az sem, hogy azt, hogy fideszes vagyok, csak te KÉPZELED.

    Egyébként meg azután a tövig beszopott agyatlan tudományfikázós propaganda után te nem vagy abban a helyzetben, hogy bárkit lehülyézz. Az pont odatett téged emellé a kretén Wmiki mellé színvonalban.

    Ez nem az én problémám, akármennyire utálsz is azért, mert felhívtam erre itt a figyelmet.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 10:05:03

    @gigabursch: Szerintem ennek az általános iskola dolognak nekifuthatnál még egyszer, mert elsőre úgy tűnik nem sikerült. Azért, mert az a három állat, amit ismersz, nem eszik gyümölcsöt meg gumót, elég bátor extrapolálni az egész élővilágra...

    mrbloodbunny · http://mrbloodbunny.blog.hu/ 2014.07.16. 10:05:50

    @igazi hős: szerintem ez nem szőrszálhasogatás, hanem érdekes infó. ez mindig jöhet
    @gigabursch: ezek az előjelek... :)))
    @neoteny: örvendek, hogy nem csak politika meg vallás zúdul a kommentekből, a spanyol nátha tényleg érdekes, hogy az elvileg legerősebbeket támadta (és ölte) meg, ráadásul mindezt a nagy háború után. természetnek riadóztatnia kellett a "fiút fiút, csak fiút szülj" utódlásért felelős programot.

    2014.07.16. 10:11:33

    @SomiTomi: De az is lehet, hogy a hold sötét oldala csak egy angol kifejezés szolgai fordítása. A grey zone sem szürke...

    gigabursch 2014.07.16. 10:14:23

    @neoteny:
    Tehát akkor, ha jól értelmezem a várható élettartam nem azt takarja, hogy jelen élettani körülmények és környezeti hatások mentén ennyi meg annyi a várható élettartam (pedig számomra ez lenne a logikus), hanem az, hogy a fenti értéket "lerontjuk" gyermekhalandósággal, balesettel, rákkal, stb...
    hmmmmmm...

    Elfogadom, hogy ez a hivatalos verzió, de nekem valahogy "nemgyerebe" megfogalmazás. Ez van...

    Mindenestre köszi a felvilágosítást és a linkeket

    2014.07.16. 10:20:31

    @Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez csak vákuumban igaz, mivel azonban vákuumban nemigen tudsz érméket dobálni, "
    Bocsi, de nem dobálásról volt szó. egyébként miért ne tudna? Gravitációról volt szó. Ja, amúgy súrlódás, na az nincs...

    gigabursch 2014.07.16. 10:26:30

    @Bobby Newmark:
    OK.
    Melyik növényevő emlős állat rendelkezik táplálkozásra használt szemfoggal (a rozmárt és az elefántot kihagyhatod a buliból, bár a rozmár főleg kagylót és hasonlókat eszik...)?
    Melyik növényevő emlősállat fogyaszt gombát?
    melyik növényevő állat az, amelyik kifejezetten rámegy a gyümölcsökre?
    (itt az nem szempont, hogy a ló a kertben feleszi a zöldalmát (fáról nem veszi le), vagy a kecske mindent megcsócsál ami elé kerül, ugyanis a ló nem eszik málnát, babot, diót, mogyorót, cseresznyét, barackot, főleg nem a fáról/bokorról, a kecske meg még a vietnámi papucsnak is nekiugrik.)
    Melyik növényevő állatnak van gumós zápfoga?

    2014.07.16. 10:30:37

    @Bobby Newmark: A dark side lehet, hogy az ismeretlen oldal megfelelője.
    Nem biztos, hogy az angol szó szerinti fordítása pontos információt hordoz.
    Ugyanez a 10%-on használt agyra is igaz. Szó nincs arról, hogy az agy többi részét ne használnánk. Nyilván pillanatnyi használatról van szó, tehát az agy kapacitásának 10%-át használjuk átlagosan. Ha futsz, sem használod az izmaid száz százalékosan, csak változó ritmusban.
    A telihold pedig igenis befolyásolhatja az embert. Ugyanis beépült a kultúránkba, a hitrendszerünkbe.
    Wmikit például a növényevés téveszméje befolyásolja.

    2014.07.16. 10:35:51

    @Bobby Newmark: Ja, a növényevés egyik alaptétele, hogy meg kell tudni emészteni a cellulózt is. Ezért a növényevők kérődzők. Külső vagy belső kérődzők. A nyúl például kétszer eszi meg a táplálékot, így tud hozzájutni olyan vitaminokhoz, amelyek nem érhetőek el az első emésztés során. A nyúl megeszi a reggeli kakiját. Külső kérődző. Ugyanis túl rövid az emésztőcsatornája, és nincs oltógyomra.
    Gondolom, te nem ilyen vagy.
    Ja, és az ember nem lehet növényevő, sok más okból kifolyólag sem: emésztőenzimek, fogazat, felszívódás, belső anyagcsere. (esszenciális aminosavak).
    A majmok is esznek hangyát, termeszt, tojást, madarat, kisebb emlősöket, sőt, egymást is.

    gigabursch 2014.07.16. 10:41:54

    @Könnyen elkaptuk, uram!:
    Sose felejtem el, mikor először akadt a kezembe az Enter Sandman fordítása:
    Lépj be homokember...
    De hogy a dark side-dal mennyire beletaláltál a tutiba, arra elég ha csak az ember beleolvas a Pink Floyd híres albumának záró mondatába:
    ""There is no dark side of the moon really. Matter of fact it's all dark." "

    2014.07.16. 10:49:18

    @gigabursch: Az egész cikk hemzseg az ilyen félreértelmezéstől. Mintha Wmiki írta volna, tele prekoncepcióval.

    2014.07.16. 10:50:37

    @gigabursch: ""There is no dark side of the moon really. Matter of fact it's all dark."

    Ez az emberi gondolkodásról szól. Ezeket a hozzászólásokat olvasva, igaza is van.

    McKinney 2014.07.16. 10:56:04

    Általában inkább lövedék, vagy repesz (ami átmegy [a fején]). De ha épp felrobbanó lőszeresláda közelében tartózkodik, akkor lehet akár töltény is (ami átmegy [a fején]).

    gigabursch 2014.07.16. 11:18:10

    @Könnyen elkaptuk, uram!:
    "Mintha Wmiki írta volna,"

    Képzeld el azt az egyént aki ehhez a szinthez képes trollnak minősül.

    Mert azon, hogy valakinek valamilyen poltikai beállítottsága van, azon még túllendülök. Az mindenkinek egyéni problémája.
    Azon már kevésbé, hogy a tények egyszerűen nem is számítanak.
    S mégcsak rákérdezni sem tud/mer.
    Tévedhetetlen.

    neoteny · http://word.blog.hu 2014.07.16. 11:21:57

    @mrbloodbunny:

    "természetnek riadóztatnia kellett a "fiút fiút, csak fiút szülj" utódlásért felelős programot."

    A reprodukciós szűk keresztmetszetet a nők képviselik. Egy férfi válhat száz gyerek apjává is egy évben: egy nő leginkább csak egy gyerek anyjává. Továbbá ha csak a férfiak 10% szaporodik, az is elégséges a genetikai változatosság fenntartásához.

    És ebből a nemek közötti aszimmetriából fakad egy jópár dolog:

    denisdutton.com/baumeister.htm

    mrbloodbunny · http://mrbloodbunny.blog.hu/ 2014.07.16. 11:22:30

    @Mj: kellenek bele hibák is, különben még rám fogják hogy robot vagyok.

    @McKinney: @neoteny: jogos, javítva!

    Bobby Newmark 2014.07.16. 11:53:25

    @gigabursch: Ne tőlem kérdezgess olyasmit, amit soha nem állítottam, hanem bizonyítsd, hogy a növényevők nem esznek gyümölcsöt!

    Itt egy kis segítség előtte:
    en.wikipedia.org/wiki/Frugivore

    Egyébként úgy általánosságban mondom, hogy amikor így példákat önkényesen kiszórsz valami fasz indok alapján, csak mert azok nem illenek a szépen elképzelt elméletedbe, akkor nagy valószínűséggel hülyeséget beszélsz. A ló nem számít, mert... A faszt nem számít!

    Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2014.07.16. 11:55:21

    @Niebur: utazási irodában dolgozom, repjegyeket árulok. LEhet tőlem rendelni úg,y hogy bejössz személyesen, vagy emailt írsz, esetleg felhívsz telefonon, vagy chatelünk skype-on. Most nem ado össze, hogy ez hány csatorna, hanem helyette egy élő példát hozok:
    Kapok egy emailt, hogy egy VIP ügyfélről van szó ezért SÜRGŐS, decemberben utazna thaiföldre ennyi időre, aztán át Kuala Lumpurba, vagy a sorrend fordítva is lehet, 8 napra, nézzek meg minden lehetőséget és a legolcsóbbat küldjem el. KÖZBEN azonban skype-on bejelentkezik egy céges partner, holnaputánra jegyet kérve BArcelonába, amit nézzek meg tehát a rendes légitársaságok között és a fapadosok között is, és már nézem is, de közben elém ül egy ügyfél, és mindig az ügyfél az első.

    Közben a tegnapi jegyeket ma délig le kellene számláznom (amikre délután már nem volt idő).
    NEM, egyszerre mindig csak egyet csinálok, de mintha "tálcán" lenne windowsban, ott villog az agyamban hogy még ezt meg ezt meg kéne csinálni, közben éhen halok, mert én délre vagyok beállítva az ebédeléssel.

    Megcsinálom a sürgőseket, eközben érkezik két másik email, ezeket majd ebéd utn inkább, és a délután ugyanígy pörög végig. Hatkor felállok az asztaltól és szó szerint érzem, hogy el van fáradva az agyam.

    Pedig semmi megterhelő nem történt, ülőmunkát végzek egy kellemes hangulatú irodában, még a fizetésem is rendben van.

    Beszélek a sajátomon kívül négy másik nyelvet, jól számolok, tudok zongorázni és zenét is szerzek, máskor blogot írok: de ebben a nyolc órában bizony csak repjegyeket kerestemki - adtam el.
    A nyolc óra elteltével hazaesem és hullafáradtan leülök és nézek magam elé.
    CSAK magyar nyelven dolgoztam, számolnom nem kellett, megteszi a számítógép helyettem, zenét sem írtam ma újat - most akor az agyam 100%-át hazsnáltam, hiszen hulla vagyok, vagy 10%-át, hiszen CSAK repjegyzetem, semmi zene, nyelv, számolás, stb?
    üdv
    (én úgy érzem, hogy 120%-on pörög az agyam minden munkanapon) (de ezzel nincs baj, csak leírtam a véleményemet a százalékokról)

    Bobby Newmark 2014.07.16. 11:57:13

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Nem érdekel, az angol se mondja, hogy dark side, vagy ha ezt mondja, akkor gondoljon arra a felére, amit nem ér napsütés. A szezon sem a faszom.

    "Szó nincs arról, hogy az agy többi részét ne használnánk."

    Számodra nincs szó erről, meg nekem is feleslegesen magyarázod, a sok idióta balfasz meg erre alapozva akar varázsolni tanulni. És de ők bizony pont nem pillanatnyi használatról beszélnek, még olyat is hallottam, hogy Einstein használt 20-40-60-akármennyi százalékot, azé' vó't olyan okos.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 11:58:51

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Ezt végképp nem értem, miért nekem, és miért arra a hozzászólásra válaszoltad.

    Kösz, én elvégeztem még a középiskolát is, nekem ezzel nem mondtál újat. De én sem állítottam az ellenkezőjét.

    Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.16. 12:15:47

    @Könnyen elkaptuk, uram!:

    Cicus, azt olvasd, amire válaszoltam. Kár volt csak azért hozzászólnod, hogy koptasd a billentyűzetet.

    bölcsbagoly 2014.07.16. 12:16:05

    @Bobby Newmark: az EEG vizsgálatok pontosan kimutatják, hogy nem igaz az, hogy az egész agyat/agykérget használnánk.
    A gyerekeknél bár megvannak már az asszociációs motorikus és érzékelő mezők, ezeket csak éppen elkezdi használni s ez annál intenzivebbé válik ahogy egyre jobb mozgási és értelmi készségeket alakít ki.
    A memorizáláshoz újabb és újabb neuronok szükségesek s mivel újabbak nem képződnek, ergo az csak a tartalékból jöhet. S ez a tartalék óriási s pont erre vonatkozik az a "tévhit" hogy a kapacitásunk töredékét használjuk ki életünk alatt.
    A memorizálás lokalizációját pont az is igazolja, hogy egyes mezők sérülésekor törlődnek a memóriából a hozzájuk köthető információk.

    gigabursch 2014.07.16. 12:16:10

    @Bobby Newmark:
    Akkor olvass feljebb:
    elfajulás...
    (gyümölcsevő denevérnél írtam).

    Egyébként, hogy milyen jelzőket használasz az a te (lelki) problémád, nem az enyém...

    bölcsbagoly 2014.07.16. 12:21:36

    Az agysérülést szenvedő, de azt túlélő embereknek (ld. Schumacher autóversenyző F1 pilótát is)gyakran újra meg kell tanulnia mindent (beszélni, írni-olvasni, felismerni a világot, járni, stb). Ezt azért kell megtennie, mert ezeket az információkat tároló neuronok megsérültek, viszont azért teheti meg, mivel van miből gazdálkodni, erre célra más neuronokat felhasználni!

    nál 2014.07.16. 12:32:12

    @bölcsbagoly:
    Többször leírtad, hogy új neuronok nem képződnek az agyban, de ez megint csak egy tudományos tévhit.
    Valójában minél többet kutatják ezt a kérdést, annál több bizonyíték van arra, hogy neurogenezis az agy több területén még felnőtt korban is végbe megy.
    Olvasgass:
    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=adult+neurogenesis

    bölcsbagoly 2014.07.16. 12:42:36

    @nál: az agykéregben nem, márpedig az a gondolkodás és a tudat központja. A subcorticalis részeken jeleztek már neuron képződést, de ez egyrészt nem befolyásolja az agykéreg működőképességét, másrészt a m sok milliárdnyi idegsejt mellett teljesen elenyésző.

    bölcsbagoly 2014.07.16. 12:47:33

    @nál: amúgy olvastad a saját linkedet? mert enélkül - s pláne ha olvastad, - a hozzászólásod nem egyéb tudalékoskodásnál és kekeckedésnél! Milyen agyterülteken jelezték ezeket a neurogeneziseket?

    Bobby Newmark 2014.07.16. 12:58:46

    @bölcsbagoly: Amint mondod, az nem kihasználatlanság, hanem tartalék. Innentől kezdve viszont már másról beszélsz, nem a tévhitről.

    De add csak a lovat a hülyék alá, akik a kihasználatlan 90%kal akarnak varázsolni, mert nyilván az hasznos és jó...

    bölcsbagoly 2014.07.16. 13:05:54

    @Bobby Newmark: aha, csak hát a tartalék pont olyan mint a spájzban az üres befőttes üvegek tömege! Azok az agykérgi neuronok, amelyek nincsenek /még nem voltak felhasználva a gondolkodás/tanulás/memorizálás során, azok bizony a társító idegsejtek nagyrészét képezik. Ugyanis egy idegsejt ha nincs ingerelve nem képez idegáramot és szinaptikus kapcsolatai sem működnek.
    A sarlatánokkal nem a tények tagadása révén kellene harcolni.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 13:05:56

    @gigabursch: Az, elfajulás. Mintha ennek a szónak lenne objektív értelme azon túl, hogy rámondod arra, amit figyelmen kívül akarsz hagyni. A fajok változnak, tehát folyamatosan az épp elfajulás állapotában vannak. Mind, kivétel nélkül.

    Ezt a szelektív gondolkozást nevezik ostobaságnak. Amikor szándékosan figyelmen kívül hagy tényeket, csak hogy tovább hihesd a neked tetsző hülyeségeket.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 13:11:58

    @bölcsbagoly: Mit tagadtam le? Kurvaanyád pofájába hazudozz, kérlek szépen!

    bölcsbagoly 2014.07.16. 13:16:33

    @Bobby Newmark: kérlek szépen, a vadember levetette a rákényszerített szmokingot? -:)

    bölcsbagoly 2014.07.16. 13:18:06

    @Bobby Newmark: nahát, a vademberke levetette a rákényszerített szmokingot! -:))

    bölcsbagoly 2014.07.16. 13:29:05

    @Bobby Newmark: az, hogy az agykéreg neuronjainak csak egy részét használjuk fel életünk során tény! Hogy a sarlatánok milyen hülye következtetéseket vonnak le ebből, az a tényt magát nem másítja/cáfolja meg!

    Bobby Newmark 2014.07.16. 13:31:00

    @bölcsbagoly: Én sosem állítottam, hogy a civilizáció több lenne egy máznál.
    Ha élőben hazudsz így a pofámba, még meg is ütlek.

    Neked a választékos fogalmazás a fontos, nekem az igazmondás. Valószínű, ezt sosem fogjuk egy nevezőre hozni, úgyhogy maradjunk annyiban, hogy szopj le, hazug geci.

    Remélem ez a konklúzió számodra is megfelelő.

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 13:32:53

    @TH:

    Sejtettem, de attól még ott van.:)

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 13:36:16

    @Bobby Newmark:

    A szőlőcukor ellenben sokkal gyorsabban szívódik fel, mint például a fruktóz, ergo sokkal rövidebb idő alatt, sokkal nagyobb mértékben dobja meg a vércukorszintedet, így hirtelen sokkal több energiád is lesz. Ezért sem fogyaszthatják cukorbetegek, és ezért tűnik ideig-óráig hatékonynak vizsgahelyzetben.

    bölcsbagoly 2014.07.16. 13:37:50

    @Bobby Newmark: ezt már az őserdőből üzented? van ott is wifi? De le ne ess a fáról!-:)

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 13:40:08

    @Darkcomet:

    De miért általánosítasz? Orvosa válogatja.

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 13:43:57

    @El Mexicano:

    Azért általában ma már simán túl lehet élni egy influenzát, de részvétem. (Igen, kivételek mindig vannak, ld. spanyolnátha, H5N1.)

    impala 2014.07.16. 13:48:59

    @Bambano: A magasról ledobott pénz gyorsulásában a súlya nem focizik.

    ilyet szerintem nem is írt.
    ne köss bele már abba is, ami rendben van!

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 13:50:35

    @Booker DeWitt:

    Egyébként olajképeket is festett, de ez most nem túl lényeges.

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 13:52:29

    @nál:

    Kíváncsi voltam, feltűnik-e valakinek a hipermotivitás és hiperaktivitás összekeverése.:)

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 13:58:47

    @wirth6:

    Pedig még olyan ember is létezik (legalábbis létezett), aki 1969-ben azért nem hitte el, hogy megtörtént a holdraszállás, mert a lábnyom, amit mutattak a Holdon, az sokkal nagyobb volt, mint az általunk szabad szemmel látott Hold.:D De ő ravasz volt, nem hagyta magát átverni az amerikai propaganda által.:)

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 14:09:36

    @cenzuratroll bosszanto:

    Ez jó, akkor megmondanád nekem, hogy teszem azt, a catalaunumi csatában hány fő vett részt, továbbá tuti biztosan ki győzött?:) Érdekelne, mert töri szakon sajnos nem voltak ilyen orákulum tanáraim.:)

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 14:18:26

    @neoteny:

    "az 1918-as influenzajárvány, ami a szokványostól eltérően nem az igen fiatalok és az idősek között szedte a legtöbb áldozatát, hanem egészséges fiatal felnőttek között (egyesek szerint azért mert az egészséges immunrendszer túlreakciója okozta a halálesetek nagy részét)."

    Erre van egy újabb elmélet is:

    index.hu/tudomany/egeszseg/2014/04/29/megoldottak_a_spanyol_natha_rejtelyet/

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 14:23:16

    @mrbloodbunny:

    Azt hittem, téged zavar, ha rájössz, hogy hibázol, bocs, ha tévedtem.:)

    Bobby Newmark 2014.07.16. 14:27:52

    @bölcsbagoly: Tényleg, mekkora paraszt vagyok, hogy ha a pofámba hazudnak, akkor azon felháborodok! Én szégyellem magam, és kérek elnézést a viselkedésemért, persze. Teljesen érthetetlen a viselkedésem számomra is, te hazug geci.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 14:28:44

    @Mj: Lassan azért kifejthetnétek, hogy miért érzitek szükségét megmagyarázni nekem azt, aminek soha nem mondtam ellent, de még csak köze sincs a hozzászólásomhoz...

    Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.07.16. 14:34:45

    @Bobby Newmark:

    Nem tudom, hogy a többiek mit gondoltak, csak a magam nevében beszélhetek. Azért írtam hozzá azt, amit, mert fontosnak tartottam jelezni, hogy nem a cukor előállításának a körülményei a perdöntőek - ebben szerintem egyet is értünk -, hanem az, hogy mennyire gyorsan szívódik fel a szervezetben. Ettől függ az is, hogy adott típusú gyerek mennyire telítődik energiával. (Van, aki hatékonyabban hasznosítja a cukrot, van, aki kevésbé.) Szerintem ennek igenis köze van mind a poszthoz, mind a hozzászólásodhoz, de ettől még nyugodtan tekintsd egy apró kiegészítésnek egy építő jellegű eszmecsere keretein belül.

    2014.07.16. 15:07:18

    @Bobby Newmark: Nem érdekel, az angol se mondja, hogy dark side, vagy ha ezt mondja, akkor gondoljon arra a felére, amit nem ér napsütés. A szezon sem a faszom."
    Na, ebből látszik, hogy buta vagy, és más információ, mint ami a te állításodat igazolja, nem játszik.
    A dark side használatos. Úgy is, mint egy város sötét oldala. Vagy a te sötét oldalad (a rosszabbik éned).
    Vagy akár a nap tulsó oldala.
    Nomeg az is, hogy Tourette szindrómában szenvedsz.

    2014.07.16. 15:08:33

    @Kovacs Nocraft Jozsefne: bálnakutyus! Egyetlen kitételt javítottam csak, alapvetően egyetértek a mondandóddal.

    2014.07.16. 15:11:59

    @gigabursch: Mert nem érsz fel Wmiki szintjéhez, ezért nem látod a zsenialitást! Ő fényevő! Egy éteri lény! Éter... jut eszembe: űr, vákum, sötét anyag... (-:

    2014.07.16. 15:13:24

    @Bobby Newmark: Azért a szellemi színvonaladról sokat elárul, hogy az angoloktól várod el, hogy magyar logikával értelmezzék a saját kifejezéseiket (-: LOL

    2014.07.16. 15:17:46

    @Bobby Newmark: Tényleg, az hogy van, hogy a tanult, okos emberek agyszerkezete más, mint a butáké? Nomeg miért változik az agy struktúrája mondjuk demenciásoknál?
    A tömeg nem változik, tehát ugyanannyi neuronnak kell lennie. A szinapszisok száma viszont jóval több, tehát több neuron tud résztvenni egy idegi folyamatban. Ez viszont azt tételezi fel, hogy a kevésbé okos esetében kevesebb neuron dolgozik. Tehát több van használaton kívül, egy feladat megoldásakor.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 16:11:25

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Igen, az irodalom szeret értelmetlen kifejezésekkel dobálózni, csak tudod, ha TUDOMÁNYRÓL van szó, akkor pont leszarom, hogy a bölcsészek hogyan szeretnek fogalmazni. Ugyanis itt nem én tévedtem irodalmi területre, hanem az irodalom a tudományéra, ahonnan takarodó van ezzel a pongyolasággal.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 16:13:27

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Nem, az angoloktól is csak azt várom el, hogy a saját szavaikat precízen használják. Az nem "magyar logika", hogy a szavaknak van jelentése, tudod. Általában így van ez.

    Az előző válasz a másik hozzászólásodra ment volna.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 16:18:22

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Ha megmagyarázod magadnak tök jól, akkor a végén miért jutsz hülye konklúzióra?

    Ha egy idegsejt nem öt másikhoz csatlakozik, hanem csak kettőhöz, az nem "nem dolgozik", nem "használaton kívül van".
    Vagy azt úgy elképzelted, hogy vannak idegsejtek, amik semmihez nem kapcsolódnak, csak úgy elvannak magukban, unatkoznak és vakargatják a töküket?

    Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.16. 16:24:49

    OFF, de nem bírom ki, hogy ne említsem. Amikor olvastam, nem tudtam eldönteni, sírjak vagy röhögjek:

    "Egy 126 éves brazíliai férfi lehet a világ legidősebb embere, ám mert egész életét dokumentumok nélkül élte végig, szénizotópos kormeghatározással akarja kideríteni valódi korát a gondját viselő idősotthon – írja az MTI."

    "Az idősotthon vezetői remélik, hogy 14-es szénizotópos (carbon-14) kormeghatározás segítségével kideríthetik a korát."

    index.hu/tudomany/2014/07/16/126_eves_lehet_a_vilag_legidosebb_embere/

    Na és vajon mivel lehetne kideríteni az idősotthon vezetőinek IQ-ját? :D

    bölcsbagoly 2014.07.16. 16:56:10

    @Bobby Newmark: te nagyon okos, arról hallottál-e már, hogy az agy úgy működik mint egy fordított zongora? vagyis, a lenyomott billentyűkkel nem ingerled, hanem gátolod az idegsejtet! Azt ingerelheted csak amelyik nincs gátolva.
    Ahogy az előbb is megmagyarázták már neked, egy kretén agyának is kb. annyi vagy akár több neuronja is van mint egy tudósnak, csak éppen sokkal kevesebb aktiválható. Egy zeneszerző/zongorista/karmester agyában gyerekkora óta már nem szaporodnak a neuronok a halló-érzékelő társitó mezőben s mégis képes megtanulni kivülről hosszú szimfóniákat, mig egy botfülű egy szimpla dallamocskát sem képes memorizálni! Szerinted azonos számú neuron van aktiválva egyiknél és másiknál is? De ez minden érző és motorikus társitó mezőre érvényes, ahogy a veleszületettekre is. Mert egy ember aki nem tanul meg beszélni valami miatt,annak a beszéd központja inaktív marad! pedig hát ugyanannyi neuronja van ott, mint egy szónoknak! capisci, mocskos szájucska?

    bölcsbagoly 2014.07.16. 17:00:16

    @Kovacs Nocraft Jozsefne: ahogy az öregét!-:)DE miért nem jó az empirikus módszer hozzá (mármint az IQ-hoz)?

    mrbloodbunny · http://mrbloodbunny.blog.hu/ 2014.07.16. 17:39:24

    @Kovacs Nocraft Jozsefne: Az kemény!! Kíváncsian várom a vizsgálat eredményét. Mindkettőét :)

    SomiTomi · http://somitomi.blog.hu 2014.07.16. 18:08:26

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Lehet, bár akkor az angol kifejezés ugyanezen a tévedésen alapul. Egyébként meg létezik a "far side of the Moon" (=a Hold távoli oldala) kifejezés, és a Google például arra találja meg hatmillió változatban a "mér' nem látjuk a Hold másik oldalát" kérdést, a "dark side of the Moon" verzióra meg csak jó zenéket talál :-)

    Bobby Newmark 2014.07.16. 19:10:32

    @bölcsbagoly: "Szerinted azonos számú neuron van aktiválva egyiknél és másiknál is?"

    Igen. Egyébként te is ezt állítottad, amikor az egyszerű és a szofisztikált agy közt megállapítottad, hogy tömegre egyformák, csak a struktúrájuk más. "Te nagyon okos".
    Eldönthetnéd, mi az álláspontod. Vagy az nincs is, csak baszakodsz agyatlanul? Mert akkor rövid úton lezárhatjuk ezt, én anyádba küldelek, te próbálsz valamit visszavágni, kiröhöglek, és készen is vagyunk...

    "Mert egy ember aki nem tanul meg beszélni valami miatt"

    Egészséges emberekről volt szó. Nyilván akinek kivágták a fél agyát, annak inaktív a hiányzó fél agya, de ez meg nem egy Nobel-díjas megállapítás.

    Bobby Newmark 2014.07.16. 19:12:48

    @Bobby Newmark: @bölcsbagoly: Oh. Elnézést, összekevertelek a másik okoskodó zsenivel, nem te állapítottad meg, hogy azonos a tömeg.

    2014.07.16. 23:07:20

    @SomiTomi: When I was younger, no one knew what was on the other side of the Moon. The Earth's Moon is tidally locked to the Earth so that much of one side is never visible from the Earth. This was referred to as the dark side of the Moon. In this case, dark meant unknown, rather than not illuminated.

    So it was possible to imagine anything being on the other side. If aliens were watching us, the other side of the Moon would be the perfect place for the flying saucer base. It is like the other planets. I have read several science fiction books based on the idea that Venus is covered with oceans, or with hot steamy jungles. Now that it is believed to be much hotter than the boiling point of water, these stories are a bit outdated.

    On October the 4th 1959, when I was eight, the unmanned soviet satellite Luna 3 returned to the vicinity of the Earth with the first pictures of the dark side of the moon. This was a very dramatic moment in Human history and I still remember something of the excitement hearing the news about this epic flight.

    Article Source: EzineArticles.com/3735924

    Szar a keresőd.

    2014.07.16. 23:18:17

    @Bobby Newmark: Figyelj, az, hogy az angol milyen szavakat használ, miért akarod te eldönteni?
    Vagy megszabnád, hogy a spend a penny csak azt jelentheti, hogy költeni egy penny-t? Esetleg az early bird csak szárnyas lehet?
    Tényleg?
    Gondolj bele, változik a nyelv! Például a gold/golden jelentése a "nagyon jó, tökéletes" is.

    2014.07.16. 23:19:38

    @SomiTomi: Ja, azt nem mondtam, hogy a hold másik fele mindig sötét. Azt mondtam, hogy ezek a félreértelmezések a cikkben lehetnek az angol szolgai fordításából is.

    2014.07.16. 23:22:30

    @Bobby Newmark: Tényleg, talán kérd számon az angolon, hogy a goldbrick miért nem aranytégla?

    2014.07.16. 23:25:00

    @SomiTomi: Tudod, ha azt mondja neked az orvos, hogy Your urethra is perfectly golden, az nem azt jelenti, hogy aranybögyörő vagy.

    2014.07.16. 23:30:55

    @SomiTomi: Video: Nasa video casts light on dark side of the Moon ...
    www.telegraph.co.uk/.../Nasa...on-dark-side-of-the-Moon.html
    Nasa video casts light on dark side of the Moon A camera aboard a Nasa spacecraft has beamed back pictures of the far side of the Moon, which is hidden ..."

    De nyilván a Telegraph, mint angol lap nem beszélni angol.

    2014.07.16. 23:38:25

    @Bobby Newmark: Ha egy idegsejt nem öt másikhoz csatlakozik, hanem csak kettőhöz, az nem "nem dolgozik", nem "használaton kívül van".
    Ha épp rajzolsz,, miért működne minden neuronod? Ha a talpad csiklandozzák, miért működne az egész agyad? Ha valakinek bekötik a szemét,. vajon működik-e a látásért felelős rész ugyanúgy?

    2014.07.16. 23:50:48

    @Bobby Newmark: Alapvető biológiai hiányosságaid vannak. A neuronok nem kapcsolódnak egymáshoz. Szinapszisokon keresztül folyik az ingerületátvitel. Ez a kapcsolat pedig kémiai. Hormonális. Tehát, ha egy szinapszist nem ingerelsz, akkor bizony ott nem lesz ingerület, tehát a neuron nem közvetít és nem dolgoz fel semmit.
    Ha állandóan dolgozna, akkor valamilyen betegséget diagnosztizálnának, például skizofréniát, depressziót.

    Bobby Newmark 2014.07.17. 11:39:38

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Amint látod, még az angol is meg kell, hogy magyarázza, hogy nem azé' sötét, mert nem fényes, hanem mert balfasz bölcsész irodalmiaskodunk.

    Felőlem neked tetszhet, de attól még balfaszság.

    És ne próbáld összemosni szólásokkal mert pont a linkelt idézeted mutatja, hogy nem az, magyarázni kell.

    Bobby Newmark 2014.07.17. 11:41:31

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Nyilván a Telegraph, mint bulvárújság a percíz fogalmazás és a tudományosság csimborasszója, ugye?

    Bobby Newmark 2014.07.17. 11:44:44

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Azért működne, mert egy sejt egyetlen módon tud nem működni: ha halott.

    Azt meg soha nem állítottam, hogy mind egyszerre tüzelne, mert az az epilepsziás roham.

    Esetleg megpróbálod alátámasztani a saját álláspontod is, vagy elvagy ezzel a szalmabábokkal hadakozással?

    Bobby Newmark 2014.07.17. 11:52:04

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Jólvan, seggfej, hasadjon az a szőrszál!

    Esetleg azt is felhozhatod, hogy valójában soha semmi nem érintkezik semmivel, mert az atomok közt mindig van hézag, az is pont ennyire kurvára lenne értelmes, mint az a faszság, amivel jössz, hogy a szinapszis az nem idegsejtek kapcsolata...

    SomiTomi · http://somitomi.blog.hu 2014.07.18. 16:22:47

    @Könnyen elkaptuk, uram!: Nem mondtam, hogy nem hiszem el, én is beszélek angolul,és tudom, hogy egyes szavaknak szövegkörnyezettől függően sok különöböző jelentése lehet). És mint említettem, mostmár inkább a "far side" verzió az elfogadott.
    Arról meg nem én tehetek, hogy az egyik legtöbbet használt, és legjobbnak tartott kereső nem találta meg azt az a pár cikket, ami a te igazadat bizonyítja.
    Egyébként meg az említett albumban is inkább az ismeretlen metaforájaként szerepel a Hold sötét oldala :-)

    Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 16:30:40

    @SomiTomi:

    Na meg a csillagászati szakzsargont nem a Pink Floydtól kell tanulni.

    Érdekes, azon senki nem akad ki, hogy azt mondjuk, felkel a nap, holott a szőrszálhasogatók logikáját követve ez abszolút hibás.

    SomiTomi · http://somitomi.blog.hu 2014.07.18. 18:51:19

    @Kovacs Nocraft Jozsefne: (sóhaj)
    <irónia> bizonyára komolyan gondoltam </irónia>

    K.Leslee 2014.07.29. 16:43:32

    'sötét középkorban kb 30 év volt az átlag életkor'

    Nagy valoszinuseggel ez is egy modern kori tevhit. A kozepkorban nagyon magas volt a halva szuletesek szama, ami igencsak lehuzza az atlagos elettartamot.

    Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.29. 18:31:07

    @K.Leslee:

    Nemcsak a halva születések széma volt magas, hanem a betegségek, alultápláltság, geriátriai ellátás hiánya miatt többen haltak meg fiatalon.

    Ma pl. a cukorbetegeknek jó esélyük van majdnem annyi ideig élni, mint az egészségeseknek. Akkoriban elég hamar meghaltak. Egy lisztérzékeny gyerek is igen korán meghalt. Ugyanez áll egy sor akár csak felnőttkorban kialakuló betegségre, amelyet ma lehet gyógyítani vagy legalább kezelni. De az idősek egészségügyi ellátása is sokat számít.

    Szóval míg a lehetséges legmagasabb életkor nemigen emelkedett, hiszen a középkorban, sőt régebben is voltak 90+ évet megért emberek, ezek népességen belüli aránya mára drasztikusan megnőtt.

    Bobby Newmark 2014.08.01. 09:33:03

    @K.Leslee: Nos éppen nem, ha meghal egy csecsemő, akkor NŐ az átlagéletkor. Ami egyébként egy teljesen felesleges mérőszám, SEMMIRE nem jó.

    A születéskor várható élettartam meg egy másik mutató...

    K.Leslee 2014.08.01. 10:18:03

    @Bobby Newmark: akkor ha a csecsemo csak egy-ket evig el, amugy ez erdekes, vagy harom helyen is olvastam ezt, meg azt is hogy egyaltalan nem 30 ev volt az atlageletkor a kozepkorban, hanem joval magasabb, ez csupan varosi legenda.

    Bobby Newmark 2014.08.01. 13:55:27

    @K.Leslee: Szájbarágom, mert látom, nem ment át a lényeg.

    Az átlagéletkor az az összes élő ember _éppen_aktuális_ életkora, elosztva a népességgel. Annyit mond csak meg, hogy az adott populációban nagyjából milyen korú emberek élnek. Ha magas az átlagéletkor, az azt jelenti, hogy sok az öreg. Ha alacsony, akkor sok a gyerek. Ha meghal egy csecsemő, akkor az növeli az átlagot.

    Ez SEMMIT nem mond arról, hogy ki mikor hal meg, NEM azt jelenti, hogy átlag meddig él az ember.
    Azt úgy hívják, hogy születéskor várható élettartam.

    Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.08.01. 16:15:00

    @Bobby Newmark:

    Igazad van abban, amit írsz, csakhogy szem elől tévesztesz egy tényt: Ahol nagy a csecsemő- vagy gyermekhalandóság, ott az egészségügyi ellátás is általában igen rossz, tehát a felnőttek sem élnek addig, mint ott, ahol a csecsemő- és gyermekhalandóság kisebb.

    Persze az összefüggés nem lineáris (mert egy gyerek sokkal esendőbb egy felnőttnél, vagyis aki elérte a felnőttkort, az nagyobb eséllyel él meg magasabb életkort), de fennáll.

    "NEM azt jelenti, hogy átlag meddig él az ember."

    Nem, de jó következtetés vonható le belőle.

    Bobby Newmark 2014.08.05. 09:16:24

    @Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem tévesztem szem elől, hanem nem erről volt szó.

    Van erre is egy mutató, a születéskor várható élettartam, ami pont azokat veszi figyelembe, amit sorolsz.

    AZ a mutató való arra, amire az átlagéletkort akarjátok használni.

    Az átlagéletkor pl Japánban kurvamagas, a csecsemőhalandóság meg kb 0, úgyhogy nem, pont nem lehet belőle épeszű következtetéseket levonni.
    Arra az egyre jó, hogy a korfára tippelgess belőle, de igazából az átlagéletkor a korfa integrálja, szal magával a korfával jobban jársz mindenképp.